Философия просвещения Феофана Прокоповича, Г.С. Сковороды и В.Н. Татищева; естественнонаучный материализм М.В. Ломоносова; социологические воззрения Д.С. Аничкова, С.Е. Десницкого и Я.П. Козельского подготовили русский радикализм. Русское общество жаждало «дела» . Философия никогда не имела первостепенного, принципиального значения. В своем подходе к философии и к ее предмету российские радикалы руководствовались идеологическими принципами и воспринимали философию исключительно в контексте обоснования и пропаганды революционных идеалов. Подобные «философские изыскания» характеризовали не только воззрения В.Г. Белинского, но и Н.Г. Чернышевского.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) родился в семье потомственного церковнослужителя, саратовского священника. В основе своих философских воззрений Чернышевский использовал учения французских материалистов XVIII века, элементы учения Гегеля (хотя сам Чернышевский весьма критически относился к немецкой идеалистической философии) и философский антропологизм Л. Фейербаха. Чернышевский преимущественно сосредоточил свои усилия на критике предшествовавших философских систем и отстаивал принципы утилитарной философии. Тем не менее, Чернышевский не создал собственной оригинальной философской системы.

«Антропологический принцип» в философии Чернышевского

Антропологический материализм Чернышевского следует из спора с эстетикой немецкого идеализма. От критики эстетики в немецком идеализме Чернышевский переходит к критики философского идеализма в целом. Знакомство с гегелевским философским наследием привело его к выводу, что общие принципы немецкого идеалиста отличаются необычайной широтой и мощью. Но применение этих принципов самим Гегелем не привел немецкого философа к анализу конкретной действительности. Реализм же самого Чернышевского основан на стремлении исходить из действительности. Поэтому лучшим мыслителем столетия Чернышевский считал Фейербаха. В своей критике немецкого идеализма Чернышевский опирался на антропологический материализм Фейербаха. Но и к философским воззрениям Фейербаха он относился весьма критически. Идя к материализму, Чернышевский не стал истинным последователем Фейербаха.

Основная философская статья Чернышевского «Антропологический принцип в философии» (1860 г.) была написана по поводу философских очерков П.Л. Лаврова. Чернышевский в своей статье критикует любое проявление философского инакомыслия, ему присуща уверенность в том, что только в философских воззрениях, которые он разделяет, есть истина. В статье «Антропологический принцип в философии» Чернышевский излагает свои собственные мнения как «неоспоримые» достижения новейшей науки. Более того, в «антропологическом принципе» Чернышевского исчезает основная традиционная философская проблематика. Таким образом, Чернышевский несколько упрощенно воспринимал философию.

Материалистическая антропология в философских воззрениях Чернышевского

В статье Чернышевского «Антропологический принцип в философии» указывается суть «антропологического принципа» . Суть этого принципа автор статьи выражал предельно кратко: человек существует как материя и как количественное сочетание материальных веществ. Человек является частью природы и естественной эволюции.

Чернышевский борется против «философского» усмотрения в человеке двойственности, он против противопоставления «духа» природе. Чернышевский защищает единство человека, то есть Чернышевский мыслит единство человека как основополагающий принцип в терминах биологизма. Новая философия, как он ее понимал, основана на антропологизме. В этом Чернышевский близок к французским материалистам XVIII века. Он считал, что материалистический биологизм и есть подлинное научное направление в философии. О человеке он мыслил «как существе, имеющем желудок и голову мускулы и нервы» . Жизнь - «подобно всякому другому химическому процессу» , жизнь есть «многосложный химический процесс» .

Если принять данные принципы (а согласно Чернышевскому, именно эти утверждения являются истинно философскими), то нет места для утверждений о превосходстве независимо существующего духа или ума. Воля не является проявлением душевной силы, свободной от природных зависимостей; это всего лишь субъективное выражение, которое в нашем сознании сопровождает происхождение мыслей, действий или внешних феноменов.

Этические воззрения Чернышевского

Этические воззрения Чернышевского связаны с антропологическими элементами его воззрений. Позитивизм Чернышевского подчиняет область «нравственного» , то есть вопросы духовные тем процессам, которые господствуют в сфере физических и химических процессов. Идеализм Чернышевского нашел выражение в его восхищении человеком в формах «сциентизма» . В этом заложено определенное упрощение проблематики мира.

Философия, по мнению Чернышевского, должна ответить на не только вопрос, что такое «человек вообще» . Утилитаризм, как считает Чернышевский, предлагает безопасный стандарт и инструмент для обеспечения безопасности равенства. Утилитаризм предоставляет возможность измерить потребности людей и выяснить сущность и уровень удовлетворения. Утилитаризм также может служить инструментом для охраны справедливости: для сравнения количества удовольствия, предоставляемого большему или меньшему количеству людей.

Теория разумного эгоизма имела революционно-демократический, социальный смысл. Такое общественное устройство и его принципы не противоречат «антропологическому принципу» в философии Чернышевского: как количественные различия становятся качественными различиями, как вода становится льдом или паром, так и самые элементарные и примитивные чувства развиваются в самые нежные и очищенные ощущения и мысли.

Элита Чернышевского, какой она появляется в романе «Что делать?» ― это элита понимания и характера, рационального эгоизма, который перерастает в чистейший, жертвенный, конструктивный общественный идеализм. В этой работе Чернышевский стал проповедовать императивы самодисциплины, преданности обществу, достоинства солдата на службе прогресса. Идеалом Чернышевского становится образцовый человек, атлет социализма Рахметов, который понимает ход истории, требования времени, императивы науки и общественной морали. У него есть сила воли и он свободен от эгоизма, он готов на практике воплотить то, что требует теория, он живет жизнью аскета. Однако Чернышевский отчасти присуждал человеку «пожизненную индульгенцию» , которая освобождала его от самооценки действий. И эта социальная позиция, в конечном счете, приводит к нигилизму социальному и духовному.

Эстетические воззрения Чернышевского

Эстетические воззрения Чернышевского проявляются в магистерской диссертации «Эстетическое отношение искусства к действительности» (1853 г.). Каждый класс, согласно Чернышевскому, имеет свои представления о прекрасном и возвышенном, и эти представления могут в значительной степени не соответствовать.

Чернышевский с подозрением относился к гуманитарным наукам и искусству. Им, по мнению Чернышевского, не хватает точности «точных» наук и, кроме того, гуманитарные науки предоставляют немного возможностей для подтверждения своих постулатов. Только естественные, точные науки заслуживают звания наук. И, кроме того, гуманитарные науки и искусство отягощает «дурное прошлое» из-за их античной ассоциации с идеей «свободного искусства» с концепцией поиска высшего идеала человеком, который имеет свободное время и свободный ум и имеет утонченный вкус для воплощения своих поисков.

Искусство ради искусства может стать ловушкой для человека, который желает избежать таинства существования. Такие люди избегают жизненной ответственности и долга по отношению к своим близким людям и впадают в иллюзии и опиум мечты. Культ искусства ради искусства без всякой связи с проблемами действительной жизни, озабоченность формой без отношения к содержанию, совмещенная с равнодушием по отношению к страданию человечества - это, для Чернышевского, даже хуже чем равнодушие, так как оно основано на одобрении статус-кво (Полное собрание сочинений в 15 т. М., 1939. Т. 2, с. 271, 273-4, 514-16).

Искусство должно заниматься жизнью. Искусство должно признавать свое подчинение по отношению к природе. Данное воззрение не означало, что искусство должно лишь копировать, подрожать и «фотографировать» жизнь. Искусство должно отражать и подчеркивать никогда не прекращающиеся благородные и высшие формы жизни. Но любая попытка создать сферу прекрасного изящнее, возвышеннее, чище чем в действительности осуждалась Чернышевским, так как это было проявлением идеализма, проявлением отрицания подлинного значения жизни.

О философских изречениях известного мыслителя Гегеля, Н.Г. Чернышевский узнал из “Отечественных записок”, сочинений Белинского и Герцена. Однако углубленно и по-настоящему, без дополнительных сносок и уже сформулированных ранее определений учения Гегеля, самостоятельно Чернышевский изучил философию этого направления, будучи студентом.

Таким образом, в конце 1848 года Чернышевский написал в свой личный дневник о том, что с данных пор он решительно принадлежит Гегелю. Он также подразумевает (как и гегелевское учение), что все сущее тянется к идее, все бытие берется из идеи и что сама идея развивается сама из себя, абсолютно обособленно и самостоятельно, производя все и из индивидуальностей и затем, возвращается сама к себе.

В гегелевской философии, прежде всего, привлекало русского философа своеобразное изложение диалектики, из которой он выделял отдельные революционно - демократические наклонности, определя тем самым и многие философские вопросы. Отдавая должное место методам понимания и изучения предмета философии Гегеля, Чернышевский наряду с этим и критиковал его консерватизм и неспособность изменений взглядов Гегеля.

После знакомства с русскими сочинениями гегелевской системы в очерках Белинского и Герцена, он обратился непосредственно к изложениям и творческим трудам самого Гегеля. Так, Чернышевский утверждал, что Гегель понравился ему гораздо меньше, нежели ожидал он по всяческим русским сочинениям и работам его современников. Причина заключалась в том, что большинство русских последователей Гегеля определяли его систему в духе относительно левой стороны Гегелевского учения. В сущности, формируя образ Гегеля, похожим на образ философов 17 века, это и делало его привлекательным и необыкновенным. Как пишет Чернышевский, подача материала и его усвоение подано бездарна для формирования научного образа мысли.

В 1849 году на страницах своих сочинений и личного дневника, Чернышевский критикует Гегеля, утверждая что не видит строгих и четких выводов, а мысли в общем смысле больше представляют собой узкой резюме, дышащее умеренными нововведениями, а вовсе не сформулированное учение философии.

Так, русский философ не видит потребности изложения Гегеля, считает его “рабом” текущего положения вещей, рабом текущего общественного склада, общественного устройства, определяет боязнь и нерешимость философа отвергнуть казнь. Позднее он также напишет: “так ли выводы его робки, или в самом деле общее начало как - то плохо объясняет нам, что и как должно быть вместо того, что теперь есть”. Поэтому для Чернышевского принципиальным стоял вопрос позиционирования своей мысли на тот или иной философский вопрос. Он не понимает терпимости к сложившимся обстоятельствам и обществу, считая это приспособлением и “рабством”.

Теория познания Чернышевского

Русский философ на протяжении всей своей жизни несколько раз менял подходы научного понимания важнейших философских тем и вопросов. Будучи отчасти идеалистом, он предусматривает материалистическое решение основного вопроса философии, показывая, что научная материалистическая основа исходит из признания основных идей понятий, являющихся неотъемлемой частью отражения подлинных вещей и процессов, происходящих в материальном мире и природной среде на данный момент.

Чернышевский определяет, что понятия представляют в своей совокупности результат объединения данных исследования, опыта, итогов изучения и познания материальной основы мира, что они есть охват всех сущностей материи. Составляя свое собственное отдельное понятие о данном предмете, он сбрасывает все определенные, живые подробности, с которыми предмет является в реальности, и составляет только его общие характерные ему черты; у действительно существующего живого человека есть конкретный и точный рост, определенный цвет волос, определенный тип кожи, цвет лица, роста носа и т.д. Все эти разнообразные характеристики, даже во внешности - не определяются какими-то общими понятиями, а выявляются из индивидуальности.

Таким образом, на самом деле образ человека включает в себя больше признаков и качеств, чем сколько существуют в отвлеченном понятии человека как человечества. В отвлеченном понятии есть только сущность самого предмета, сущность человека, при этом полностью игнорируются все его индивидуальные особенности.

Явления реальности, утверждал Чернышевский, являются разнородными и разнообразными. Свою силу человек берет в источники действительности, в жизни, в знаниях, умениях, силе природы и у качеств человеческой индивидуальной натуры.

Действуя в соответствии с законами природы, человек трансформирует явления действительности сообразно своим личным устремлениям. Значительное значение, по мнению Чернышевского, имеют лишь те человеческие желания и цели, которые основаны на действительности и на действительных его желаниях. Так, успеха можно ожидать лишь от тех надежд, которые пробуждаются в духе человека с действительностью его воли. Чернышевский критикует фантастику и фантастические понимания мира, которые в корне не имеют действительного основания, считает их глупыми предположениями перед фактами реальности.

Своеобразный диалектический метод понимания и рассмотрения философского предмета, он рассматривал, прежде всего, как средство против субъективного метода понимания, который навязывает ту или иную действительность, навязывает определенные заключения, которые никак не соединены с объективной действительностью.

Наряду со всяческой критикой идеалистических положений философии и материалистических решений философских вопросов по отношению к мышлению и бытию, Чернышевский активно критиковал и “сражался” против философских аспектов:

• агностицизма;
• теорий непознаваемости мира;
• теории, исключающих первостепенное значения материи;
• теорий непознаваемости явлений;
• теорий непознаваемости предметов и их сущности.

Так, и Кантовский идеализм (как и большинство проявлений идеализма) он называл "гениально запутанной софистикой". Философ горячо критиковал многочисленных представителей философских школ, которые утверждали, что человек в сущности не знает предметов, каковы они есть в действительности, а лишь посредством ощущений понимает относительность данных предметов к нему самому.

В общих утверждениях идеалистов Чернышевский не рассматривал любви к истине, глубокой научной мысли и научному пониманию. Он определял сторонников подобных идеалистических теорий как невежественных “бедняг”, которые не понимают сущности вещей и того, что человек познает предметы такими какие они и есть на самом деле.

Теория эгоизма

Для своей эпохи, общие положения философии Чернышевского, главным образом были поняты как идеи критики теорий идеализма, религиозных понятий и богословской морали.

Замечание 1

В своих философских изречениях Чернышевский пришел к такому выводу, что “человек любит прежде всего сам себя”; в своей сущности и действительности человек является эгоистом, а эгоизм (как понятие) - это побуждающий механизм для управления действий человека.

Чернышевский указывает на исторические примеры бескорыстия сущности человека и его самопожертвования (Эмпедокл бросился в кратер, чтобы сделать научное открытие; Лукреция поражает себя кинжалом, чтобы спасти свою честь). И Чернышевский утверждает, что, так как ранее не могли объяснить из одного научного принципа одного закона, падение камня на землю и поднятие пара вверх от земли, так не было научных методов и инструментов для понимания одного закона явления, подобного приведенным выше примерам. И он считает крайне важным свести все часто противоречащие поступки человека к единому принципу.

Замечание 2

Чернышевский приходит к подобным выводам из-за того, что в побуждениях человека нет двух разных натур его сущности, а все разнообразие человеческих побуждений к действию, как и во всей целостной его жизни, происходит из одной и той же натуры, по одному и тому же принципу, под действием одного и того же механизма, что в своей совокупности формирует закон разумного эгоизма.

Мыслитель определил закон разумного эгоизма в несколько основных принципах, которые характерны, по его мнению, для каждого человека и для каждой временной эпохи:

• в основе самых разных человеческих деяний лежит мысль человека о его личной пользе, собственном благе;
• каждый человек заботится только собственном благосостоянии;
• жертвенность человека является продуманным психологическим порывом индивидуального “эго”;
• любое дело на благо общества или другого человека есть проявление действия, стимулированного эгоистической сущностью личности.

Исходя из относительно радикальных и абстрактных заявлений философа о человеческой плоти и духе, Чернышевский полагал, что его теория разумного эгоизма возвеличит конечном счете самого человека. Так, он считал, что личные индивидуальные интересы личности должны сходить к общественным, а также общественные блага должны обеспечивать каждого человека в отдельности.

Выдающимся представителем русского материализма был Нико­лай Гаврилович Чернышевский. Влияние его идей, в частности его книги «Что делать?», было исключительно велико, особенно в среде студенческой молодежи 60-70-х гг. Н. Чернышевский родился в семье священника. Получил образование в духовной семинарии в Саратове, затем учился на историко-филологическом факультете Петербургско­го университета. Мировоззрение его сформировалось под влиянием французского материализма XVIII в., философии Г. Гегеля, учений П. Прудона, К. Сен-Симона, Ш. Фурье и особенно Л. Фейербаха. До 1848 г. Н. Чернышевский был глубоко религиозным человеком. Однако затем он переходит на позиции атеизма и материализма, в области социально-политической разрабатывает революционно-демократичес­кие и социалистические идеи. За революционную деятельность в 1862 г. был арестован, сослан на каторгу в Сибирь и впоследствии оставлен там на поселение. В 1883 г. Н. Чернышевскому разрешили вернуться сначала в Астрахань, затем в Саратов.

Общественную известность Н. Чернышевскому принесли статьи на литературные и общественно-политические темы в журнале «Со­временник». Для характеристики его философских взглядов особенно важны магистерская диссертация «Об эстетическом отношении к дей­ствительности», роман «Что делать?», статья «Антропологический прин­цип в философии». Сочинениям мыслителя присущ возвышенный нрав­ственный пафос. «Этический пафос у Чернышевского определяется его

горячей любовью ко всем, кто угнетен условиями жизни», - отмечает В. Зеньковский 1 . Своей жизнью Н. Чернышевский доказывал значение веры в возвышенные идеалы. «Он вынес каторгу героически... - писал Н. Бердяев. - Он говорил: я борюсь за свободу, но я не хочу свободы для себя, чтобы не подумали, что я борюсь из корыстных целей... Он ничего не хотел для себя, он весь был жертвой» 2 . Н. Бердяев отмечал также, что любовь Н. Чернышевского к жене, с которой он был разлучен, - одно из самых изумительных проявлений любви между мужчиной и женщи­ной: «Нужно читать письма Чернышевского к своей жене, чтобы впол­не оценить нравственный характер Чернышевского и почти мисти­ческий характер его любви к жене» 3 .

Произведения, как и деятельность Н. Чернышевского, были про­диктованы возвышенной нравственной установкой. Вместе с тем он, несомненно, ощущал себя провозвестником «новой эпохи». Это ощу­щение было связано с тем, что наступило время торжества науки - опытного естествознания. Как и другие представители материализма и позитивизма (отечественного и западного), Н. Чернышевский вооду­шевлен успехами естествознания. Ему представляется, что достиже­ния естествознания открывают новую, небывало светлую эру в исто­рии человечества. С позиций этих достижений вся прежняя филосо­фия выглядит как едва ли не сплошное недоразумение, как ненужный хлам, который следует отбросить. Н. Чернышевский постоянно под­черкивает «научный» характер собственного учения, имея в виду, что оно опирается на данные «точных» (естественных) наук и не выходит за пределы этих данных в сферу философского теоретизирования. «На­учность» означает для Н. Чернышевского подчинение всего познания принципам, господствующим в сфере физико-химического познания классической науки XIX в. Опираясь на эти принципы, он стремится построить самую передовую для своего времени (как ему представля­ется) философию. Его внимание сосредоточивается прежде всего на вопросах антропологии - учения о человеке.

Н. Чернышевский особо подчеркивает значение физико-химичес­кой и биологической сторон человеческой природы. Временно откла­дывая «вопрос о человеке как о существе нравственном», он хочет говорить о человеке «как о существе, имеющем желудок и голову, кости, жилы, мускулы и нервы». Процессы ощущения и восприятия, согласно Чернышевскому, могут быть сведены в конечном итоге к процессам, имеющим физическую и химическую природу. Однако психика в целом имеет относительную самостоятельность как от фи­зико-химических процессов, так и от биологии человека. Психика,

1 Зеньковский В.В. Указ. соч. Т. 1. Ч. 2. С. 138.

2 Бердяев Н.А. Русская идея//0 России и русской философской идее. М., 1990.

будучи относительно самостоятельной, подчинена, однако, закону причинности в той же мере, как ему подчинены процессы, изучаемые физикой и химией. Поэтому психическую жизнь можно познать и объяс­нить на основе тех же принципов и подходов, с помощью которых наука изучает явления неживой и живой (биологической) природы.

Очевидно, что Н. Чернышевский отстаивает правомерность своего рода «медицинского» подхода к человеку. Такой подход действитель­но составляет основу медицины, анатомии и физиологии человека. Однако Н. Чернышевский мыслит его как единственно правильный и даже как единственно возможный. Поэтому от него ускользает слож­ность бытия человека, противоречивость и глубина душевной жизни, не говоря уже о вопросах метафизики, т.е. вопросах всеобщего фило-софско-мировоззренческого значения. Тем не менее в рамках учения Н. Чернышевского большое значение приобретает этическая темати­ка, вопросы нравственности.

Следует обратить внимание на то, что этическое учение представ­ляет интерес для Н. Чернышевского прежде всего с точки зрения об­щественно-политической борьбы. Для него важно выработать такое учение о нравственности, которое могло бы непосредственно служить борьбе с существующим общественным строем. Этика Н. Чернышевс­кого - это этика революционеров. Он разрабатывает учение, которое должно стать основой для поведения людей, решивших посвятить свою жизнь общественно-политической и революционной деятельности. Еще в молодости придя к социалистическим убеждениям и сформулиро­вав для себя вывод о том, что существующий порядок должен быть изменен революционным путем, Н. Чернышевский не видит особого смысла в разработке «этики вообще», т.е. учения, пригодного для че­ловека как такового, - его интересует только этика революционера. Вообще вопросы теоретического и философского значения важны для него не сами по себе, а лишь в той мере, в какой они служат интере­сам дела революции и социализма. Сами же революция и социализм оправдываются очевидной несправедливостью существующего обще­ственного порядка, сочувствием к «униженным и оскорбленным».

В ряде произведений, прежде всего в романе «Что делать?», Н. Чернышевский разработал два варианта этически правильного по­ведения людей, осознавших несправедливость современного им об­щественного устройства и собственную ответственность за судьбу обез­доленных. Первый вариант представлен в романе в образе Рахмето­ва - «особенного человека». Рахметов относится к тем немногим людям, которые полны решимости посвятить себя целиком и свою жизнь без остатка делу борьбы за освобождение угнетенных. Рахметов отказывается от всех жизненных благ, от устроения личной жизни. Он неустанно закаляет свою волю и тело, для чего подвергает себя аске­тическим испытаниям. Его нравственная установка целиком опреде­лена идеалами справедливости и долга. В отличие от нее во втором

варианте главная этическая установка определяется так называемым «разумным эгоизмом». Н. Чернышевский хочет сказать, что образ жиз­ни и этика, подобные избранным Рахметовым, не могут быть по пле­чу большинству людей, даже из числа честных и искренне сочувству­ющих народному благу. Поэтому для них больше подходит этика про­стая и более практически осуществимая. Кроме того, для Н. Чернышевского важно показать, что такого рода этика имеет «науч­ный» характер. «Разумный эгоизм» научен в том смысле, что основыва­ется не на вере в возвышенные идеалы, а на расчете. Посредством про­стого расчета, полагает Н. Чернышевский, каждый разумный человек может прийти к выводу, что в той или иной мере служить обществен­ному благу является выгодным для человека, для его личных интересов. С точки зрения теории «разумного эгоизма» именно личный интерес и является в конечном итоге оправданием дела служения интересам об­щественным. Правильно осознав свой собственный интерес, человек, как представлялось, не станет поступать вопреки этому интересу.

Популярности теории «разумного эгоизма» способствовало рас­пространение в России того времени позитивистских и утилитаристс­ких воззрений. Широкую известность получил, в частности, английс­кий философ И. Бентам (1748-1832), явившийся основоположником этики утилитаризма. Особую привлекательность в глазах студенческой молодежи и части интеллигенции придавала теории «разумного эго­изма» ее апелляция к авторитету науки. Кроме того, она явилась сво­еобразным ответом на запросы тех, кто порвал с религиозным миро­воззрением, не успев, однако, обрести твердую духовную опору в рамках нового для себя, секуляризованного мировоззрения. Вместе с тем следует отметить, что теория «разумного эгоизма» имеет немало предшественников в истории европейской мысли. Она опирается на традицию, которую принято характеризовать как «этический интел­лектуализм». С точки зрения современной философии следует при­знать, что этический интеллектуализм исходит из упрощенного пред­ставления о человеке, абсолютизирует рассудочную сторону челове­ческой природы. В России идеи этического интеллектуализма были подвергнуты критике П. Я. Чаадаевым, славянофилами, Вл.С. Соловь­евым и др. Особенно обстоятельную и глубокую критику этического интеллектуализма дал Ф.М. Достоевский.

Современный исследователь отмечает, что «Достоевский (в споре с утилитаризмом) формулирует положения этического интеллектуа­лизма следующим образом: 1) человек только потому делает «пакос­ти, что не знает настоящих своих интересов»; 2) когда его просветят и тем самым откроют ему глаза на его подлинные, нормальные инте­ресы, человек тотчас прекратит стремиться к дурным поступкам, не­медленно станет добрым и благородным; 3) просвещенный человек, который понимает свою действительную выгоду, видит ее в добре; никто из людей не может сознательно действовать против собствен-

ной выгоды; он станет по необходимости делать добро» 1 . Все эти по­ложения разделял Н. Чернышевский, как и другие русские материа­листы и позитивисты. Однако, философия и культура XX в. обнаружи­вают их упрощенность и в целом теоретическую ошибочность. Чело­век - гораздо более сложное и противоречивое существо, чем это представлялось многим мыслителям XIX столетия.

Особое место в творчестве Н. Чернышевского занимает разработка проблем эстетики. Им посвящена его магистерская диссертация. Цент­ральная мысль диссертации состоит в отвержении такого понимания эстетического, в котором оно связывается не с конкретным бытием, взятым во всем многообразии и богатстве его проявлений, а только лишь с идеей. Очевидно, что в своей устремленности к живой действи­тельности Н. Чернышевский полемизирует с Г. Гегелем и идет по стопам Л. Фейербаха. Для Н. Чернышевского важно, кроме того, подчеркнуть, что прекрасное возникает и существует в первую очередь в жизни, а лишь затем - в искусстве. Вл. Соловьев, посвятивший диссертации Н. Чернышевского небольшую статью, назвал ее «первым шагом к поло­жительной эстетике». Вл. Соловьева привлекла мысль диссертанта о на­личии прекрасного в жизни. Сам Вл. Соловьев полагал, что прекрасное есть свойство мироздания в той мере, в какой в нем присутствует жи­вое, одухотворенное начало - «цветущая полнота жизни».

В области общественно-политической Н. Чернышевский был сто­ронником социализма и революционных методов борьбы. Социалис­тическое общество он представлял как совокупность кооперативных товариществ или коммун, в которых господствует дух взаимопонима­ния и поддержки. В борьбе против существующего общественного строя он допускал самые радикальные средства, вплоть до «топора». Однако нельзя забывать, что радикализм средств оправдывался Н. Чернышев­ским соображениями справедливости и сочувствия угнетенным.

Н. Чернышевский стал признанным вождем революционной ин­теллигенции. Он приобрел чрезвычайную популярность в студенчес­кой среде. Его сочинения определили духовный облик нескольких поколений русской интеллигенции. Студенты 60-80-х годов включали в популярную студенческую песню примечательный куплет:

Выпьем мы за того, Кто «Что делать?» писал, За героев его, За его идеал...

Нравственная устремленность, готовность к самопожертвованию во имя народного блага, свойственные Н. Чернышевскому и его пос­ледователям, должны быть высоко оценены, в том числе и с совре-

менных позиций. Вместе с тем их философские взгляды с точки зре­ния современного состояния философского знания следует квалифи­цировать как наивные и упрощенные. Их формирование происходило в условиях стремительного крушения религиозных убеждений, место которых столь же стремительно занимал культ науки. Эти взгляды не были теоретически глубоко проработанными и взвешенными; они складывались как результат экзальтированности и впечатлительности. На эту сторону обратил внимание философ XX столетия Г.П. Федо­тов, который, в частности, писал: «Чудеса науки и техники действо­вали неотразимо на детские умы, вчера еще жившие верой в чудот­ворные иконы и мощи» 1 .

Одним из первых дал развернутую критику отечественного мате­риализма и позитивизма Вл. Соловьев. В частности, он неоднократно обращал внимание на непоследовательность русских материалистов и позитивистов: с одной стороны, они яростно отстаивают исключи­тельно природную (физико-химическую и биологическую) сущность человека, стремясь полностью исключить из нее элементы духовнос­ти, с другой - настойчиво взывают к непреходящим духовным цен­ностям справедливости, добра и любви.

1. Введение........................................

4. Взгляды на теорию познания.........

5. Критика идеалистов.....................

6. Теория разумного эгоизма............

1. Введение

Русский народ и русское освободительное движение дали миру блестящую плеяду революционных демократов, мыслителей- материалистов - Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова и других.

В ряду славных деятелей русского революционно- демократического движения Николай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889) по праву занимает одно из первых мест.

Деятельность Чернышевского отличалась необычной многогранностью. Это был воинствующий философ- материалист и диалектик, он был также оригинальным историком, социологом, крупнейшим экономистом, критиком, выдающимся новатором в эстетике и литературе. Он воплотил в себе лучшие черты русского народа- ясный ум, стойкий характер, могучее стремление к свободе. Его жизнь - пример великого гражданского мужества, беззаветного служения народу.

Всю свою жизнь Чернышевский отдал борьбе за освобождение народа от феодально- крепостнического рабства, за революционно- демократическое преобразование России. Он посвятил свою жизнь тому, что можно охарактеризовать словами Герцена, сказанными о декабристах, “разбудить к новой жизни молодое поколение и очистить детей, рожденных в среде палачества и раболепия”.

С сочинениями Чернышевского философская мысль в России значительно расширила сферу своего влияния, перейдя из ограниченного круга ученых на страницы распространенного журнала, заявляя о себе в “Современнике” каждой статьей Чернышевского, даже вовсе не посвященной специальным философским вопросам. Специально о философии Чернышевский писал очень мало, но ею проникнута вся его научная и публицистическая деятельность.

Глубокий и специальный интерес к философии возник еще у юноши Чернышевского на университетской скамье, хотя в самом университете философия была опальной, гонимой наукой. Вспомним, что свою кандидатскую диссертацию Чернышевский хотел писать о философской системе Лейбница, но не смог ее написать так как для философии тогда было “время неудобное”.

Чернышевский начал свое теоретическое образование, когда философия в России получила сильный толчок к своему развитию в известных философских работах Герцена “Письма об изучении природы” и в литературно - критических статьях Белинского.

Чернышевский - философ шел тем же путем, каким раньше шли его предшественники - Белинский и Герцен.

Философия для Чернышевского была не отвлеченной теорией, а орудием изменения российской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служили теоретическим обоснованием политической программы революционной демократии.

2. Взгляды Чернышевского на философию Гегеля.

Еще в Саратове, читая в “Отечественных записках” сочинения Белинского и Герцена, Чернышевский узнавал о философии Гегеля. Но в подлиннике, самостоятельно, он стал изучать эту философию уже в свой университетский период.

В конце 1848 года Чернышевский записывает в свой дневник, что “решительно принадлежит Гегелю”. Он еще полагает, что “все идет к идее”, “все из идеи”, что “идея развивается сама из себя, производит все и из индивидуальностей возвращается сама к себе”.

В гегелевской философии, прежде всего, привлекала Чернышевского диалектика, из которой он делал революционно - демократические выводы. Отдавая должное методу Гегеля, Чернышевский вместе с тем осуждал его консерватизм.

После ознакомления с русскими изложениями гегелевской системы в работах Белинского и Герцена, он обратился непосредственно к сочинениям Гегеля. “В подлиннике - пишет Чернышевский, - Гегель понравился ему гораздо меньше, нежели ожидал он по русским изложениям. Причина состояла в том, что русские последователи Гегеля излагали его систему в духе левой стороны Гегелевской школы. В подлиннике Гегель оказывался похож на философов XVII века и даже на схоластиков, чем на того Гегеля, каким являлся он в русских изложениях. Чтение было утомительно по своей явной бесполезности для сформирования научного образа мыслей”.

В 1849 году на страницах дневника, Чернышевский критикует Гегеля: “Строгих выводов не вижу еще, - записывает Чернышевский в дневник, - а мысли большей частью не резкие, а умеренные, не дышат нововведениями”.

Вскоре другая запись в дневнике: “Особенно ничего не вижу, то есть, что в подробностях везде, мне кажется, он раб настоящего положения вещей, настоящего устройства общества, так что даже не решается отвергать смертной казни и проч., так ли выводы его робки, или в самом деле общее начало как - то плохо объясняет нам, что и как должно быть вместо того, что теперь есть...”

Чернышевский видел недостатки гегелевской философии в том, что:

¨ Гегель считал творцом природы, действительности - абсолютный дух, абсолютную идею, исходил из некоего чистого субъективного мышления.

¨ У Гегеля идея, разум - движущая сила мирового развития, созидатель, творец действительности. Сама природа у Гегеля - проявление идеи, ее “инобытие”.

¨ Как политик Гегель был, консервативен, считал современный феодально - абсолютистский строй Германии политическим идеалом, в котором абсолютный дух нашел свое воплощение.

Чернышевский полагал, что многое было верно в философии Гегеля лишь “в виде темных предчувствий”, однако, подавляемых идеалистическим мировоззрением гениального философа.

Чернышевский подчеркивал двойственность гегелевской философии, видя в этом один из ее важнейших пороков, отмечал противоречие между ее сильными принципами и узкими выводами. Говоря о колоссальности гения Гегеля, называя его великим мыслителем, Чернышевский критикует его, указывая, что истина у Гегеля выступает в самых общих, отвлеченных, неопределенных очертаниях. Но Чернышевский признает за Гегелем заслугу в искании истины- верховной цели мышления. Какова бы истина не была, она лучше всего, что не истинно. Долг мыслителя - не отступать ни перед какими результатами своих открытий. Истине надо жертвовать решительно всем; она- источник всех благ, как заблуждение- источник “всякой пагубы”. И Чернышевский указывает на великую философскую заслугу Гегеля- его диалектический метод, “изумительно сильную диалектику”.

В истории познания Чернышевский отводит философии Гегеля большое место и говорит о ее значении перехода “от отвлеченной науки к науке жизни”.

Чернышевский указывал, что для русской мысли гегелевская философия послужила переходом от бесплодных схоластических умствований к “светлому взгляду на литературу и жизнь”. Философия Гегеля, по мнению Чернышевского, утвердила в мысли, что истина выше и дороже всего в мире, что ложь преступна. Она утвердила стремление строго исследовать понятия и явления, вселила “глубокое сознание, что действительность достойна внимательнейшего изучения”, ибо истина- плод и результат строгого всестороннего исследования действительности. Наряду с этим, Чернышевский считал философию Гегеля уже устаревшей. Наука развивалась дальше.

3. Переход к материализму Фейербаха.

Неудовлетворенный философской системой Гегеля, Чернышевский обратился к сочинениям виднейшего философа того времени - Людвига Фейербаха.

Чернышевский был очень образованным человеком, он изучил труды очень многих философов, но своим учителем называл только Фейербаха.

Когда Чернышевский писал свою первую крупную научную работу, диссертацию по эстетике, он уже в области философии был вполне сложившимся мыслителем- фейербахианцем, хотя в самой диссертации своей не разу не упомянул имени Фейербаха, тогда запрещенного в России.

В начале 1849 года русский фурьерист- петрашевец Ханыков дал Чернышевскому, для ознакомления, знаменитую Фейербахову “Сущность христианства”. Где Фейербах своей философией утверждал, что природа существует независимо от человеческого мышления и является основанием, на котором вырастают люди с их сознанием, и что высшие существа, созданные религиозной фантазией человека, - это только фантастические отражения собственной сущности человека.

Прочитав “Сущность христианства” , Чернышевский отметил в своем дневнике, что она ему понравилась “своим благородством, прямотой, откровенностью, резкостью”. Он узнавал о сущности человека, как ее понимал Фейербах, в духе естественно - научного материализма, узнавал о том, что совершенному человеку свойственны разум, воля, мысль, сердце, любовь, эта абсолютная у Фейербаха, сущность человека как человека и цель его бытия. Истинное существо - любит, мыслит, хочет. Высший закон - любовь к человеку. Философия должна исходить не из некоей абсолютной идеи, а из природы, живой действительности. Природа, бытие - субъект познания, а мышление производно. Природа - первичное, идеи - ее порождения, функция человеческого мозга. Это были для молодого Чернышевского настоящие откровения.

Он находил то, что искал. Особенно поразила его главная мысль, показавшаяся совершенно справедливой, - что “человек всегда воображал себе бога человеческим по своим собственным понятиям о себе”.

В 1850 году он уже записал:”Скептицизм в деле религии развился у меня до того, что я почти решительно от души предан учению Фейербаха”.

В 1877 году Чернышевский писал из сибирской ссылки сыновьям: “Если вы хотите иметь понятие о том, что такое по моему мнению человеческая природа, узнавайте это из единственного мыслителя нашего столетия, у которого были совершенно верные, по - моему, понятия о вещах. Это - Людвиг Фейербах... В молодости я знал целые страницы из него наизусть. И сколько могу судить по моим потускневшим воспоминаниям о нем, остаюсь верным последователем его”.

4. Взгляды на теорию познания

Чернышевский критикует идеалистическую сущность гносеологии Гегеля и его российских последователей, указывая, что она переворачивает с ног на голову истинное положение вещей, что она идет не от материального мира к сознанию, понятиям, а, напротив, от понятий к реальным предметам, что она рассматривает природу и человека как порождение абстрактных понятий, божественной абсолютной идеи.

Чернышевский отстаивает материалистическое решение основного вопроса философии, показывает, что научная материалистическая гносеология исходит из признания идей, понятий, являющихся лишь отражением реальных вещей и процессов, происходящих в материальном мире, в природе. Он указывает, что понятия представляют собой результат обобщения данных опыта, итог изучения и познания материального мира, что они охватывают сущность вещей. “Составляя себе отвлеченное понятие о предмете,– пишет он в статье “Критический взгляд на современные эстетические понятия”,– мы сбрасываем все определенные, живые подробности, с которыми предмет является в действительности, и составляем только его общие существенные черты; у действительно существующего человека есть определенный рост, определенный цвет волос, определенный цвет лица, но рост у одного человека большой, у другого маленький, у одного человека цвет лица бледный, у другого румяный, у одного белый, у другого смуглый, у третьего, как у негра, совершенно черный,– все эти разнообразные подробности не определяются общим понятием, выбрасываются из него. Поэтому в действительном человеке всегда находится гораздо больше признаков и качеств, нежели, сколько находится в отвлеченном понятии человека вообще. В отвлеченном понятии остается только сущность предмета”

Явления действительности, полагал Чернышевский, весьма разнородны и разнообразны. Свою силу человек черпает из действительности, действительной жизни, знания ее, уменья пользоваться силами природы и качествами человеческой натуры. Действуя сообразно с законами природы,

человек видоизменяет явления действительности сообразно своим стремлениям.

Серьезное значение, по мнению Чернышевского, имеют лишь те человеческие стремления, которые основаны на действительности. Успеха можно ожидать лишь от тех надежд, которые возбуждаются в человеке действительностью.

Чернышевский возражает против фантастики, не имеющей корней в действительности, как и против слепого преклонения перед фактами действительности. Он возражал против субъективизма в мышлении.

Сам диалектический метод, он рассматривал, прежде всего, как противоядие против субъективного метода познания, навязывающего действительности свои заключения, не добываемые из объективной действительности.

Чернышевский критикует философов, которые искали не истины, а оправдания своих убеждений. Тем самым он критикует "субъективизм" в мышлении. И он неоднократно повторяет мысль о том, что “отвлеченной истины нет; истина конкретна”. Он борется против отвлеченной науки за науку жизни, против бесплодных схоластических умствований.

Истина, по Чернышевскому, достигается только строгим, всесторонним исследованием действительности, а не произвольными субъективными умствованиями.

В своей диссертации по эстетике он писал: "Уважение к действительной жизни, недоверчивость к априористическим, хотя бы и приятным для фантазии, гипотезам,– вот характер направления, господствующего ныне в науке”, и он объявляет себя сторонником именно этого научно - философского направления.

Чернышевский отвергает взгляд, будто мысль противоположна действительности. Она не может быть противоположна ей, ибо "порождается действительностью и стремится к осуществлению, потому что составляет неотъемлемую часть действительности". И Чернышевский опровергает идеалистические философские системы, которые, доверяя "фантастическим мечтам", утверждают, что человек ищет абсолютного и, не находя его в действительной жизни, отвергает ее как неудовлетворительную. Он защищает новые воззрения, которые, признавая бессмыслие фантазии, отвлекающейся от действительности, руководствуются фактами реальной действительной жизни и человеческой деятельности. Чернышевский защищал философскую материалистическую теорию, доказывающую, что мышление определяется бытием, действительностью.

Он указывал, что "теория без практики неуловима для мысли", что важно отличать мнимые, воображаемые стремления человека от законных потребностей человеческой натуры. Но кто же будет судьей? “...практика, – этот непреложный, пробный камень всякой теории, – отвечал Чернышевский, – должна быть руководительницей нашею”.

“Практика, – продолжает Чернышевский, – великая разоблачительница обманов и самообольщений не только в практических делах, но также в делах чувства и мысли... Что подлежит спору в теории, на чистоту решается практикою действительной жизни”.

Очень ярко материалистическую философию Чернышевского выражает “антропологический принцип” , которого он придерживался. Чернышевский считал, что высшим предметом философии является человек и природа, и свою философию называл “антропологической”.

Враг всякой двойственности, всякого дуализма в философии, Чернышевский воспринял и развивал материалистическую идею единства человеческого организма. В программной статье "Антропологический принцип в философии" (1860) он обрисовал свои основные философские

взгляды, ставя во главу угла человека.

Вслед за Фейербахом Чернышевский среди наук отводил естествознанию очень большое и значительное место. Это весьма характерно для передовых деятелей эпохи пятидесятых годов. Чернышевский считал, что принципом научно-философского воззрения на человеческую жизнь служит выработанная естествознанием идея о единстве человеческого организма. Чернышевский утверждает, что наблюдениями физиологов устранена идеалистическая мысль о дуализме, двойственности человека. Человек един, но, при единстве человеческой натуры, мы замечаем два ряда явлений – материальных и духовных (Чернышевский говорит– нравственных). Их различие не противоречит единству человеческой натуры. И Чернышевский так формулирует "антропологический принцип", которого он в науке придерживается: "Принцип этот, – пишет он, – состоит в том, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно, или если она оказывается специальным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его, натуральной связи со всем организмом".

Наряду с критикой идеалистической философии и материалистическим решением вопроса об отношении мышления к бытию, Чернышевский вел борьбу против агностицизма, всевозможных теорий, утверждавших непознаваемость мира, явлений, предметов.

Кантовский идеализм, он называл "гениально напутанной софистикой". Он горячо возражал многочисленным представителям философских школ, утверждавшим, что мы знаем не предметы, каковы они сами по себе в действительности, а лишь наши ощущения от предметов, наши отношения к ним. В этих утверждениях идеалистов Чернышевский не видел ни любви к истине, ни глубокой научной мысли. Он зло называл сторонников этих идеалистических теорий "жалкими педантами, невежественными беднягами - щеголями". И он утверждал в противовес им, что мы познаем предметы такими, каковы они на самом деле.

Положим, мы видим дерево. Другой человек смотрит на этот же предмет. Взглянув в глаза этому "другому чело - веку" увидим, что в глазах у него то дерево изображается совершенно таким, каким мы видим его. Две картины совершенно одинаковые: одну мы видим прямо, другую – в зеркале глаз того, другого человека. Эта другая картина – верная копия первой. Разницы между двумя картинами нет. Глаз ничего не прибавляет и не убавляет. Но, быть может, наше "внутреннее чувство" или наша "душа" переделывает что-нибудь в той, другой картине? Пусть тот, другой человек, описывает, что он видит. Оказывается, А=В; В=С. Следовательно А=С, подлинник и копия одинаковы. Наше ощущение одинаково с копией. Наше знание о нашем ощущении – одно и то же с нашим званием о предмете. Мы видим предметы, какими они действительно существуют. И Чернышевский уподобляет идеалистов, придерживающихся точки зрения непознаваемости человеческим мышлением предметов и явлений, мужику из сказки, усердно рубящему сук, на котором он сидит.

5. Критика идеалистов.

Чернышевский был последовательным материалистом. Важнейшие элементы его философского мировоззрения- борьба против идеализма, за признание материальности мира, первичность природы и признание человеческого мышления отражением объективной, реальной действительности, “антропологический принцип в философии”, борьба против агностицизма, за признание познаваемости предметов и явлений.

Чернышевский материалистически решал основной вопрос философии, вопрос об отношении мышления к бытию. Он, отвергая идеалистическое учение о превосходстве духа над природой, утверждал первичность природы, обусловленность человеческого мышления реальным бытием, которое имеет свою основу в самом себе.

Иронизируя, он пишет по адресу немецких идеалистов и их последователей в России, в своей статье" Возвышенное и комическое”: “...Проницательность ума в том и состоит, чтобы понимать темное, и вот великие умы напрягают все свои усилия, чтобы прояснить эту идею, и начинают нам толковать об “абсолюте”. Когда слишком напряжено зрение, перед нашими глазами начинают носиться призраки, или, попросту говоря, у нас начинает рябить в глазах. Так и великим... умам Шеллинга и Гегеля (особенно Гегель обладал действительно страшною силою ума), погруженным в напряженное созерцание темной пустоты слова “абсолют”, явился, наконец, фантом, одному один, другому другой. Они поняли “абсолют” и начали объяснять его. С одной стороны, увлекающая сила гениального ума, с другой – стыд перед самим собою сказать: “я не в силах понять того, что понимает, по его словам, очень ясно гений”, были причиною, что почти всем показалось будто бы “теперь абсолют объяснен, идея абсолютного стала ясна”, и пустое слово стало краеугольным камнем философских мнений”.

В своих статьях “Критический взгляд на современное эстетическое понятие”, “Комическое и трагическое” и других Чернышевский, высмеивал идеалистические философские системы за их пустоту и никчемность, за их оторванность от жизни народа, от потребностей общественного развития, показывал, то эти системы не выдержали натиска материалистических воззрений, победоносно утверждающихся в философии, в науке.

“Идеализм,– писал он,– господствовал в немецкой философии до последнего времени, последним великим представителем которой был Гегель, Теперь философские системы, основывающиеся на идеализме и одностороннем спиритуализме, разрушены...». Критикуя гегелевскую философию, Чернышевский тем самым не только наносил удар по идеализму, но и разоблачил реакционную сущность идеалистического мировоззрения либерально-монархического лагеря.

6. Теория разумного эгоизма

Для своего времени, как и вся философия Чернышевского, она главным образом направлена против идеализма, религии, богословской морали.

В своих философских построениях Чернышевский пришел к выводу, что “человек любит прежде всего сам себя”. Он - эгоист, и эгоизм - побуждение, управляющее действиями человека.

И он указывает на исторические примеры человеческого бескорыстия и самопожертвования. Эмпедокл бросается в кратер, чтобы сделать научное открытие. Лукреция поражает себя кинжалом, чтобы спасти свою честь. И Чернышевский говорит, что, как раньше не могли объяснить из одного научного принципа одного закона, падение камня на землю и поднятие пара вверх от земли, так не было научных средств объяснить одним законом явления, подобные приведенным выше примерам. И он считает необходимым сведение всех, часто противоречивых, человеческих поступков к единому принципу.

Чернышевский исходит из того, чтов побуждениях человека нетдвух различных натур, а все разнообразие человеческих побуждений к действию, как и во всей человеческой жизни, происходит из одной и той же натуры, по одному и тому же закону.

И этот закон – разумный эгоизм.

В основе разнообразных человеческих поступков лежит

мысль человека о его личной пользе, личном благе. Чернышевский так аргументирует свою теорию:“Если муж и жена жили между собой хорошо, – рассуждает он, – жена искренне и глубоко печалится о смерти мужа, но как она выражает свою печаль? “На кого ты меня покинул? Что я буду без тебя делать? Без тебя мне тошно жить на свете!” В словах: “меня, я, мне” Чернышевский видит смысл жалобы, истоки печали. Подобно же, по мнению Чернышевского, еще более высокое чувство, чувство матери к ребенку. Ее плач о смерти ребенка такой же: "Как я тебя любила!" Эгоистическую основу видит Чернышевский и в самой нежной дружбе. И когда человек ради любимого предмета жертвует своей жизнью, то и тогда, по его мнению, основанием служит личный расчет или порыв эгоизма.

Ученые, называемые обычно фанатиками, безраздельно предавшие себя исследованиям, совершили, конечно, как думает и Чернышевский, великий подвиг. Но и здесь он усматривает эгоистическое чувство, удовлетворить которое приятно. Сильнейшая страсть берет верх над влечениями менее сильными и приносит их себе в жертву.

Исходя из фейербаховских абстрактных представлений о человеческой природе, Чернышевский полагал, что своей теорией разумного эгоизма он возвеличивает человека. Он требовал от человека, чтобы личные, индивидуальные интересы не расходились бы с общественными, не противоречили им, пользе и благу всего общества, а совпадали с ними, соответствовали им. Только такой разумный эгоизм он принимал и проповедовал. Он возвышал тех, кто хотел быть “вполне человеком”, кто, заботясь о собственном благосостоянии, любил и других людей, вел полезную для общества деятельность и стремился бороться против зла. Он рассматривал “теорию разумного эгоизма как моральную теорию “новых людей”.

Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

1. Общая характеристика материалистической традиции в России. Философия Н.Г. Чернышевского

Основой мировоззрения Чернышевского был антропологический принцип. Исходя из общих понятий о "натуре человека", о его стремлении к "собственной пользе", Чернышевский сделал революционные выводы о необходимости изменения социальных отношений и формы собственности. По мысли Чернышевского, последовательно проведённый антропологический принцип совпадает с принципами социализма.

Стоя на позициях антропологического материализма, Чернышевский считал себя учеником Фейербаха, которого называл отцом новой философии. Учением Фейербаха, по его мнению, "... завершилось развитие немецкой философии, которая, теперь в первый раз достигнув положительных решений, сбросила свою прежнюю схоластическую форму метафизической трансцендентности и, признав тождество своих результатов с учением естественных наук, слилась с общей теориею естествоведения и антропологией)". Развивая учение Фейербаха, он выдвигал критерием истинности практику, "... этот непреложный пробный камень всякой теории...". Чернышевский противопоставлял диалектический метод абстрактному метафизическому мышлению, сознавал классовый и партийный характер политических теорий и философских учений.

С конца 1857 Чернышевский, передав отдел критики Н. А. Добролюбову, сосредоточил всё своё внимание на экономических и политических вопросах. Включившись в журнальную кампанию по обсуждению условий предстоящей крестьянской реформы, Чернышевский в статьях "О новых условиях сельского быта" (1858), "О способах выкупа крепостных крестьян" (1858), "Труден ли выкуп земли?" (1859), "Устройство быта помещичьих крестьян" (1859) и др. подверг критике либерально-дворянские проекты реформы, противопоставляя им революционно-демократическое решение крестьянского вопроса. Он выступал за ликвидацию помещичьей собственности на землю без всякого выкупа. В декабре 1858, окончательно убедившись в неспособности правительства удовлетворительно решить крестьянский вопрос, он предупреждал о невиданном разорении крестьянских масс и призывал к революционному срыву реформы.

Преодолевая антропологизм, Чернышевский приближался к материалистическому пониманию истории. Он неоднократно подчёркивал, что "... умственное развитие, как политическое и всякое другое, зависит от обстоятельств экономической жизни...".

Чернышевский видел, что экономика России уже начала подчиняться действию законов капитализма, но ошибочно полагал, что Россия сможет избежать "язвы пролетариатства", т.к. вопрос о "характере перемен в русском экономическом быте" ещё не решен. В статьях "О поземельной собственности" (1857), "Критика философских предубеждений против общинного владения" (1858), "Суеверие и правила логики" (1859) и др. Чернышевский выдвинул и обосновал идею возможности для России миновать капиталистическую стадию развития и через крестьянскую общину перейти к социализму. Эта возможность, по мнению Чернышевского, откроется в результате крестьянской революции. В отличие от Герцена, полагавшего, что социалистический строй в России разовьётся из патриархальной крестьянской общины самостоятельно, Чернышевский считал непременным залогом этого развития содействие индустриально развитых стран. Эта идея, ставшая реальностью для отсталых стран с победой Октябрьской социалистической революции в России, в тех исторических условиях была утопической. Наряду с Герценом Чернышевский -- один из родоначальников народничества.

В статье "Антропологический принцип в философии" (1860), систематизируя свои философские взгляды, Чернышевский изложил этическую теорию "разумного эгоизма". Этика Чернышевского не отрывает личный интерес от общественного: "разумный эгоизм" -- это свободное подчинение личной выгоды общему делу, от успеха которого выигрывает в конечном счёте и личный интерес индивида. В "Предисловии к нынешним австрийским делам" (февраль 1861) Чернышевский непосредственно откликнулся на крестьянскую реформу, проводя мысль о том, что абсолютизм не может допустить уничтожения феодальных учреждений и установления политической свободы. Одновременно он возглавил узкую группу единомышленников, решивших обратиться с воззваниями к различным группам населения. В написанной им прокламации "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон..." (взята при аресте нелегальной типографии) он разоблачал грабительский характер крестьянской реформы, предостерегал помещичьих крестьян от стихийных разрозненных выступлений и призывал их готовиться к всеобщему восстанию по сигналу революционеров. Летом 1861 -- весной 1862 Чернышевский был идейным вдохновителем и советником революционной организации "Земля и воля". В "Письмах без адреса" (февраль 1862, опубликованы за границей в 1874) он выдвинул перед царём альтернативу: отказ от самодержавия или народная революция.

К. Маркс и Ф. Энгельс изучали сочинения Чернышевского и называли его "... великим русским ученым и критиком...", "... социалистическим Лессингом...". В. И.Ленин считал, что Чернышевский "... сделал громадный шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы". Чернышевский ближе других мыслителей домарксистского периода подошёл к научному социализму. В силу отсталости русской жизни он не смог подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса, но, по словам Ленина, он -- "... единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма...".

Произведения Чернышевского и самый облик революционера, стойкого в своих убеждениях и поступках, способствовали воспитанию многих поколений русских передовых людей. Он оказал большое влияние на развитие культуры и общественной мысли русского и других народов.

материалистический философия идеология мировоззрение

"Исповедь" Аврелия Августина

При периодизации истории Западной Европы новой эры за точку отсчета обычно принимается V век - век крушения рабовладельческой Римской империи. Отсюда берет свое начало эпоха средневековья, она продолжается вплоть до XIII-XIV веков...

Виды суждений в логике

Суждение - форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о существовании предметов, связях между предметом и его свойствами или об отношениях между предметами. Примеры суждений: “Космонавты существуют”...

Материализм и идеализм

Предшествующая философия в разработке проблемы человека не удовлетворяла русского философа. Рационализм, являясь важнейшим этапом развития европейской философии, утвердил представление о человеке как "свободно-разумной личности"...

Материалистическая философия М.В. Ломоносова, Н.Г. Чернышевского

Являлся последователем русской революционно-демократической мысли и прогрессивной западноевропейской философии (французских материалистов XVIII в., социал-утопистов Фурье и Фейербаха)...

Место МВД РФ в возрождении Отечества и сохранении его ценностей

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти...

Некоторые вопросы философии

Важным этапом развития философской мысли является философия эпохи Возрождения. В ней затронут широкий круг вопросов, касающихся разных сторон природного и общественного бытия...

Отличительные особенности философии нового времени

В истории русской философии, как и в истории русского государства, есть свои проблемы. На протяжении многих десятилетий идет полемика о национальной самобытности и времени возникновения отечественной философии...

Понятие имени. Содержание и объем имени

Имя - выражение языка, обозначающее предмет или множество, совокупность предметов. При этом “предмет” понимается в самом широком, обобщенном смысле слова. . Предметы - это деревья, животные, реки, озера, моря, числа, геометрические фигуры...

Понятие: общая характеристика, содержание и объем, виды

Признаки предметов. Существенные и несущественные признаки. Признаком предмета называется то, в чем предметы сходны друг с другом или чем они друг от друга отличаются. Любые свойства, черты, состояния предмета...

Понятия и отношения между ними

Понятие обычно определяют как одну из основных форм мышления; этим подчеркивается важная роль его в познании...

Психоанализ и его философский смысл

Психоанализ, если рассматривать его классическую форму, появился на рубеже 19 и 20 столетий. Именно тогда традиционные представления о психике человека, методах её исследования начали трансформироваться. Конечно же...

Философия жизни

В последней трети XIX в. в Германии и Франции сформировалось течение, получившее общее название «философия жизни». Основное внимание в нём сосредоточено на решении «практических», социально-этических и вообще ценностных проблем...

Философия жизни

Философия жизни - одно из ведущих течений европейской философии XIX - XX вв. центральным в нем стало понятие «жизни» как исходной интуитивно постигаемой целостной реальности, отличающейся и от «материи», и от «духа»...

Философия эпохи Просвещения во Франции

Характеристика философии французского Просвещения

Опытно-экспериментальное исследование природы и математическое осмысление его результатов, зародившееся еще в предыдущую эпоху, стали могучей духовной силой, которая оказала решающее влияние на передовую философскую мысль. Одним из факторов...